JurídicoESEN
Order (Auto)November 12, 2025

A- de 2025

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Lina Marcela Escobar Martínez

✓Claimant Correa Acevedo Guillermo Y Otros·Respondent Enel Colombia Sa Esp

✓
Topic · hard data
Demanda De Responsabilidad Civil Extracontractual Por Los Daños Causados En Virtud Del Proyecto Hidroeléctrico El Quimbo.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Competencia De La Jurisdicción Contencioso Administrativa
  • Conflictos de responsabilidad extracontractual del Estado por acción u omisión de entidad pública de cualquier régimen
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto entre el Juzgado 005 Administrativo de Neiva y el Juzgado 001 Civil del Circuito de Garzón, por una demanda de responsabilidad civil extracontractual, presentada por unos ciudadanos, en contra de EMGESA S.A.

E.S.P, en la que solicitaron que se declare administrativamente responsable a la demandada por los daños ocasionados con la construcción del proyecto hidroeléctrico El Quimbo y se la condene al pago de una indemnización, por considerarse afectados por este proyecto.

Cumplidos los presupuestos del conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena encuentra que las actuaciones que se cuestionan por parte de los demandantes corresponden a actos que negaron su inclusión en el censo como población receptora en el marco del Proyecto Hidroeléctrico El Quimbo, que fueron expedidos por una empresa de servicios públicos mixta, cuyo principal accionista, para la fecha de expedición de estos era, a su vez, una empresa de servicios públicos mixta.

Aunque la reclamación no hace referencia a las facultades especiales previstas en el artículo 33 de la Ley 142/94, que se encuentran sometidas al control de la jurisdicción contencioso administrativo, es dable concluir con base en la primera regla del Auto 793/21 que, corresponde a dicha jurisdicción el conocimiento de la demanda, de responsabilidad extracontractual, asociada a actos u omisiones de una empresa de servicios públicos mixta, cuyo principal accionista es, a su vez, una empresa de servicios públicos mixta, en la medida en que aquella se considera una entidad pública, conforme con lo previsto en el artículo 104 del CPACA.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (2 points)
  1. PRIMERO. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado 005 Administrativo de Neiva y el Juzgado 001 Civil del Circuito de Garzón, y DECLARAR que el Juzgado 005 Administrativo de Neiva es la autoridad competente para conocer la demanda formulada por Guillermo Correa Acevedo y otros contra EMGESA S.A. E.S.P. (hoy ENEL Colombia S.A. E.S.P.), el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible y la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales -ANLA-.
  2. SEGUNDO. Por intermedio de la Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-7156 al Juzgado 005 Administrativo de Neiva para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión a los interesados, así como al Juzgado 001 Civil del Circuito de Garzón.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.